本篇内容已原创发布在埃米编辑公众号，更多精彩内容，请关注公众号“埃米编辑SCI论文润色”。在生物医疗领域，论文从投稿到最终接收的过程，看似困难却也不乏生机。今天，我们将通过一篇真实的生物医学顶刊论文的三轮审稿，以及作者两次修订的详细经历，带您了解论文如何经历大修和小修，最终顺利发表的全过程！

01 审稿意见

审稿意见一般包括总体评价和逐条反馈。
◆ 总体评价涉及对文章的全面评价，包括优缺点，通常给出如“接受（Accept）”、“大修（Major）”、“小修（Minor）”或者“拒稿（Reject）”的意见。
◆ 逐条意见则是针对论文中的具体问题。大修意见可能涉及实验设计、数据分析和论文结构等核心问题；而小修意见则可能涉及语言表达、拼写错误及论文写作规范等方面。

02 案例解析

此次案例来自于生物医学领域的一篇论文，经历了三轮同行评审，进行了多次大修和小修，历时长达五个月，最终成功发表。这项研究是生物医学领域的重要工作，影响因子高达76分。

审稿意见和作者的回复真实且完整，对于普通作者，尤其是新手作者而言，这可以被视为一次“实战演练”，非常值得学习！共四位审稿人，首轮综合意见为“大修”：
审稿人1：大修，语言需全面修改，引用不准确，实验设计存在缺陷。
审稿人2：大修，未涉及相关研究，建议进行比较；改进引言、结论等部分。
审稿人3：小修，某些实验数据质量不高，需重新采集并补充实验细节。
审稿人4：大修，简化文章结构，完善实验设计。

第一轮仅就有3个大修与1个小修的反馈，涉及实验设计、数据和文章结构等基础内容，挑战不小。我们来看看作者都做了哪些努力。

审稿意见原文摘录

审稿人1开始表示了对论文本身的肯定：“这是一个非常有趣且引人入胜的研究……许多新的反应模式浮现出来，所得到的复合物经过各种实验技术和计算化学的全面表征。”然而，他指出：“尽管如此，论文的语言使得部分内容难以理解，需要彻底校对。”……整体的审稿人建议是进行重大修订，以确保文章符合生物医学领域的顶级期刊发表标准。

作者的积极回应

作者在回复信中首先感谢编辑和审稿人的辛勤付出，并根据审稿人的意见对论文进行了修改，提供了详细的回复列表。作者强调：“我们已根据您的建议和审稿人的意见对论文进行了修订，并附上修订后的电子补充材料及其他必要文件。”在语言方面，作者重新组织了文本，提高逻辑性，让读者更好理解研究结果。此外，还新增了参考文献及数据可用性说明。

03 关键总结

审稿中的成功秘籍包括：

• 审稿意见是提升论文的“法宝”：审稿人从不同角度审视您的论文，反馈不仅指出问题，更可以帮助提高论文质量。
• 别怕“大修”：把“大修”视为完善论文的机会。认真修改后，论文会更完整、更严谨，向顶刊更进一步！
• “小修”意见也不可忽视：从语言、结构到图表规范，细节往往会影响论文的最终评价。
• 积极回应：审稿过程是与审稿人对话的过程，积极回应每条意见，会增大论文被接收的机会。
• 审稿是一场“耐心马拉松”：顶刊论文通常经历多轮修改，考验的不仅是科研实力，还有耐心与坚持。

这篇生物医学顶刊论文的修改经历告诉我们：“返修是严格但充满机会的过程”，要直面问题，每轮的意见与修改都会让论文更加完善。相信持续的努力定能带来成功发表，相信您在研究的道路上会越走越远！尊龙凯时人生就博，助您在科研之路上乘风破浪。